由此案看对证据的审查认定

    案　情：原告泗阳县个体私营企业担保咨询有限公司（以下简称担保公司）。 www.lunwen3.com

    被告中国建设银行泗阳县支行（以下简称泗阳建行）。 www.lunwen3.com

    原告担保公司于1999年11月在被告泗阳建行处开设一般帐户，2001年1月20日，泗阳鸿发胶合板厂（以下简称鸿发厂）向泗阳建行贷款，期限自 2001年1月20日至同年4月30日止，担保公司为借款方鸿发厂提供保证担保，并与泗阳建行签订保证担保合同。该保证合同约定，保证方式为连带责任保证。借款期限届满后，鸿发厂只偿还部分贷款。2002年4月27日泗阳建行向担保公司送达了催收贷款通知书，担保公司予以签收。 www.lunwen3.com

    同年9月9日泗阳建行直接从担保公司帐户扣划108800元以冲抵鸿发厂的借款，至此，鸿发厂尚欠泗阳建行贷款本金38.3万元及利息 51845.72元，对此泗阳建行于2002年9月30日对鸿发厂与担保公司提起诉讼，泗阳县人民法院在认定泗阳建行扣划了担保公司108800元这一事实下，因泗阳建行未能在举证期间内向法院提供2002年4月27日这份催款单，故法院判决担保公司免除对余款的保证责任，泗阳建行对此提出上诉，经江苏省宿迁市中级人民法院二审认定，泗阳建行提供的其于2002年4月27日向担保公司送达的逾期贷款催收通知书，客观真实，但该证据因在一审举证期限内未提供，又不属于新的证据，故认定该证据已经失权，驳回上诉，维持原判。 www.lunwen3.com

    于是，担

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页